We hebben de neiging om niet zo vaak te vertakken in de politieke discussie hier bij Mobile Nations. De politiek heeft weinig invloed op het dagelijkse gebruik van mobiele apparaten. Maar af en toe kruisen dingen uit de politieke wereld onze kleine wereld van smartphones en tablets binnen. Nemen SOPA terug in 2012 bijvoorbeeld. Bedoeld om het echte probleem van inhoudpiraterij aan te pakken, reikte SOPA te ver en de reactie van het Amerikaanse volk was genoeg om de rekening te doden terwijl ze nog in de commissie zat.
We staan vandaag voor een ander kruispunt van politiek en technologie, en het wordt tijd dat wij, de mensen, onze stem laten horen. Netneutraliteit is aan de orde van de dag, en de manier waarop regeringen met deze kwestie omgaan, zal de komende decennia verstrekkende gevolgen hebben.
Verizon biedt de Pixel 4a aan voor slechts $ 10 / maand op nieuwe Unlimited-lijnen
Wat is netneutraliteit eigenlijk?
In de eenvoudigste vorm is netneutraliteit het principe dat al het verkeer op internet gelijk moet worden behandeld, zonder discriminatie op het gebied van bron, bestemming of inhoud.
Netneutraliteit is het principe dat al het verkeer op internet gelijk moet worden behandeld, zonder onderscheid naar bron, bestemming of inhoud.
Die discriminatie komt in werkelijkheid neer op de rol van de dienstverlener. Voor de meesten van ons is dat een hardwire internetprovider (ISP) voor thuis en op het werk verbindingen, evenals onze mobiele serviceprovider voor de internetverbindingen op onze mobiel apparaten. Deze bedrijven vormen de ruggengraat van onze internetverbinding en voor de meesten zijn ze onze enige levensvatbare verbinding met internet.
Dat is op zichzelf geen slechte zaak. Waar het slecht wordt, is wanneer deze bedrijven die de infrastructuur van internet beheren, proberen die infrastructuur te gebruiken als een wapen om het verkeer op internet te beheersen.
Het concept van netneutraliteit komt in de echte wereld wanneer ISP's, zowel vaste als mobiele telefonie, verkeer anders gaan behandelen door een voorkeursbehandeling te geven aan degenen die ervoor betalen.
Netneutraliteit in de echte wereld
De controle hebben over zoiets als de infrastructuur van internet geeft je een enorme macht. Die macht is gemakkelijk te misbruiken.
U bent door het lezen van dit artikel een gebruiker van internet. U betaalt uw ISP om deze inhoud via internet en naar uw scherm door te geven. Het is waarschijnlijk dat uw toegang op de een of andere manier gelaagd is. De meeste hardline-verbindingen in de Verenigde Staten zijn getrapt op basis van de servicesnelheid, terwijl de meeste mobiele verbindingen trapsgewijs zijn gebaseerd op de hoeveelheid gegevens die u kunt downloaden tijdens de factureringsperiode. Er is niets inherent mis met beide methoden.
De controle hebben over zoiets als de infrastructuur van internet geeft je een enorme macht.
Deze website betaalt ook voor internettoegang voor onze servers. We betalen onze ISP om onze inhoud naar hun servers te sturen. De kans is groot dat onze ISP en uw ISP niet hetzelfde bedrijf zijn. In dat geval hebben ISP's peering-overeenkomsten met elkaar, waarbij het verkeer vrij tussen hen stroomt. Men begrijpt dat er geen geldwisseling nodig is, omdat het verkeer en dus het geld uiteindelijk allemaal in evenwicht zouden zijn. Peering-overeenkomsten zijn het equivalent van "even bellen". Ik ben je $ 50 schuldig, jij bent me $ 50 schuldig - we kunnen subsidies ruilen, of we kunnen het gewoon schudden en gelijk houden.
Maar niet alle peering-overeenkomsten werken in dit tijdperk van streaming media. Neem Netflix als voorbeeld. Een uur Netflix streamen in HD-kwaliteit komt neer op iets meer dan 2 GB aan gegevens. Die 2GB komt van de server van Netflix via Cogent (hun ISP) naar je ISP tot op je scherm. De enige manier waarop dingen in evenwicht zijn in een eerlijke peering-overeenkomst, is als je ISP 2 GB terugstuurt via Cogent (maar niet noodzakelijkerwijs naar Netflix).
Volgens de meeste maatregelen is Netflix goed voor ongeveer een derde van het internetverkeer in de VS. Ze zijn verreweg de grootste bron van gegevensdownloads, maar ze registreren niet eens in de top tien voor uploads. Dat zou geen verrassing moeten zijn, aangezien er niets is dat Netflix-gebruikers naar de service uploaden, behalve de basisopdracht die de streaming video in de eerste plaats activeert.
Dus de peeringovereenkomst tussen Cogent en bijvoorbeeld Comcast is uit balans en het is allemaal de schuld van Netflix. Zelfs als het betekent dat de kosten worden doorberekend aan de consument, zou Netflix moeten betalen om het verschil goed te maken, toch?
Als u verwachtte dat ik "fout" zou zeggen, vergist u zich. Het is niet in strijd met de principes van netneutraliteit om onevenwichtige peeringovereenkomsten te beheren. Er is niets inherent mis met het sluiten van overeenkomsten tussen Comcast of Verizon met Netflix om de belasting van de streamingdienst op hun internetdienst te helpen beheersen. Hoewel dit betekent dat de kosten uiteindelijk zullen worden doorberekend aan de consumenten, betekent dit ook dat Comcast en Verizon dat extra geld kunnen gebruiken om hun infrastructuur te verbeteren. Ze weten dat de klant hen de schuld geeft van een slechte Netflix-stream.
Infrastructuur als wapen
Waar dit mis is gegaan, is hoe Comcast en Verizon erin slaagden Netflix tot de overeenkomsten te dwingen. Het zijn alle drie grote, winstgevende bedrijven, en in het belang van winstgevend blijven, hebben ze allemaal een hekel aan geld als ze dat niet hoeven te doen.
Brian Roberts, CEO van Comcast, (Bron: Comcast)
Door de infrastructuur te controleren die Netflix met hun klanten verbindt, houden Comcast, Verizon en andere ISP's een sterke hand tegen Netflix. Ze kunnen schade toebrengen aan Netflix en beschikken over veel geavanceerdere public relations en politieke lobbymechanismen dan Netflix ooit zou kunnen dromen. Zodat ze wegkomen met zaken als het kunstmatig beperken van de snelheid van Netflix-streams naar klanten en het publiekelijk Netflix hiervoor de schuld geven. Wanneer de klanten klagen over de kwaliteit van hun Netflix-stream, wijst de ISP gewoon naar Netflix en zegt "ze verlammen ons netwerk!"
Met klanten die ongeschoold zijn in hoe het internet functioneert en wat hun ISP doet met het verkeer van Netflix, zou de klant natuurlijk Netflix de schuld geven. We zouden kabelbedrijven kunnen rangschikken als de meest verachte in Amerika, maar bij de overgrote meerderheid van ons ontbreekt het aan technisch kennis over hoe de infrastructuur van internet werkt, zijn we bereid om het kabelbedrijf mee te nemen goed geproduceerd woord.
Tegelijkertijd biedt Comcast zijn eigen video-on-demand-service via dezelfde kabels met een vergelijkbare belasting per gebruiker / uur, en legt het geen beperkingen op aan de beschikbare bandbreedte.
In januari 2014 stemde Netflix ermee in om Comcast te compenseren voor de enorme verkeersbelasting van de video streams die op hun netwerken worden geplaatst, en de interconnectievergoedingen beginnen te worden betaald aan het einde van Februari. Halverwege april zagen Comcast-klanten de snelheid en dus de kwaliteit van hun Netflix-streams drastisch verbeteren - met 65%.
Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Comcast in staat was om hun infrastructuur zo substantieel te upgraden dat hun ranking in twee maanden tijd van de op een na laatste naar de derde plaats is gestegen. Netflix betaalde het losgeld van Comcast en ze kregen wat hen was beloofd.
De snelheden van Netflix op Verizon zijn enigszins gestegen sinds hun onlangs ondertekende overeenkomst, en het zou niet verrassend zijn om daar ook een substantiële sprong te zien. Netflix heeft ook verklaard dat ze werken aan soortgelijke overeenkomsten met andere providers - de onderstaande grafiek is samengesteld door The Washington Post vertelt je alles wat je moet weten over welke ISP's Netflix waarschijnlijk het meest intensief onderhandelt met.
Wee de grote winstgevende onderneming
Voordat je mij ervan beschuldigt medelijden te hebben met Netflix, begrijp ik dat dit een kwestie is van meerdere grote en zeer winstgevende bedrijven die over miljoenen dollars afdingen. Het is Netflix, het is puur een entertainmentservice, en hoewel het frustrerend is, is de snelheid waarmee je bent Je internetprovider betalen om die service te krijgen, is misschien niet de snelheid waarmee je het laatste seizoen kunt streamen van Kaartenhuis, dat is niet het einde van de wereld. Dus wat als het haar van Frank Underwood en de jurken van Claire Underwood niet zo knapperig zijn als ze zouden kunnen zijn? Het is maar een tv-show.
En je hebt gelijk. Het is vervelend dat je niet krijgt waarvoor je betaald hebt, maar dat is alles, vervelend. Netflix is entertainment en entertainment zoals Netflix is een van de meest overbodige menselijke behoeften. Het is leuk om te hebben, en het is nog leuker als het van betere kwaliteit is, maar het versterkt alleen de kwaliteit van ons leven.
Kabelmaatschappijen mogen deals niet dwingen door hun verkeer kunstmatig te verstikken.
"Maar het is het principe van het ding!" jij roept. En ja, je hebt gelijk. Netflix zou absoluut hun deel van de niet-overeenkomende peering-regeling moeten dekken. Maar Netflix had niet tot een dergelijke deal moeten worden gedwongen door de kabelmaatschappijen hun verkeer kunstmatig te laten verstikken. Misschien was die straf wat nodig was om Netflix te dwingen te buigen voor gezond verstand en hun eerlijke deel op te pakken.
Maar de kabelmaatschappijen gingen achter Netflix aan omdat het een groot en zichtbaar doelwit is, waarvan we allemaal hebben gehoord en die velen van ons gebruiken. De meesten van ons hebben nog nooit gehoord van bedrijven als Cogent of Level 3, zakelijke ISP's die verantwoordelijk zijn voor het leveren van Netflix-verkeer aan onze eigen ISP's. Als Comcast achter hen aan gaat, merken we het niet. In feite is Comcast er al in geslaagd om extra geld uit niveau 3 te halen voor hun Netflix-verkeer, en ze proberen nog steeds hetzelfde te doen met Cogent, ook al betaalt Netflix ze rechtstreeks als goed.
Het is gemakkelijk om je niet druk te maken over de benarde situatie van bedrijven als Netflix, Cogent en Level 3 die worden onderdrukt door bedrijven als Comcast en Verizon. Ze kunnen het betalen, of ze kunnen in ieder geval de advocaten betalen om het uit te vechten. Hoe dan ook, toch?
Een precedent scheppen voor afpersing
Netflix wordt afgeperst door ISP's is een geïsoleerd incident, althans voorlopig, maar het schept echt een slecht precedent. Netflix kan het betalen, en dat geldt ook voor Google wanneer ISP's YouTube-streams actief gaan beperken. Apple kan het zich veroorloven om te betalen om ervoor te zorgen dat hun inhoud op tijd wordt afgeleverd, en dat geldt ook voor Amazon.
Kunnen de kleinere bedrijven die net opstaan het zich veroorloven om het losgeld van Comcast te betalen? Waarschijnlijk niet, maar hun verkeer wordt toch gegijzeld. Dit schept een gevaarlijk precedent dat uiteindelijk zal doorsijpelen naar kleinere en kleinere aanbieders van internetcontent: betalen of worden beperkt. Als u niet kunt betalen, zal de service die u probeert te bieden, lijden en zullen klanten sneller vertrekken services, uw inkomsten zullen dalen en u zult nooit in staat zijn om het racket te betalen om uw gegevens te krijgen stroomt weer.
Dit schept een gevaarlijk precedent dat uiteindelijk naar kleinere aanbieders van internetinhoud zal sijpelen: betalen of worden beperkt.
En zodra de ISP's al het geld dat ze kunnen uit de inhoudsproviders hebben geperst, is het vrijwel zeker dat ze zich tot hun klanten zullen wenden. "Het streamen van Netflix legt een enorme last op ons overbelaste netwerk", zullen ze zeggen. "Ik weet dat je betaalt voor een snelle verbinding, maar als je op deze manier content gaat streamen, zul je een extra vergoeding moeten betalen zodat we kunnen helpen bij het opbouwen van onze infrastructuur."
Deze regelingen bemoeilijken de werking van internet ernstig. In plaats van dat Netflix hun ISP betaalt voor toegang tot internet en u uw ISP betaalt voor toegang tot internet, betaalt Netflix nu hun ISP en uw ISP voor datgene waarvoor u al betaalt. En uw ISP-factuur zal daardoor niet dalen.
In het afgelopen fiscale jaar haalde Comcast een zeer gezonde winst van $ 6,2 miljard binnen. Zeggen dat ze door Netflix moeten worden beloond om het zich te veroorloven om hun netwerk te upgraden om te kunnen omgaan met wat het duidelijk al kan, is belachelijk.
Comcast is hier niet de enige. Van Cox Cable en Comcast is vastgesteld dat ze het gebruik van VPN's (meestal gebruikte virtuele privénetwerken) blokkeren door bedrijven, zodat werknemers toegang hebben tot het bedrijfsnetwerk van buitenaf) via hun woonomgeving klanten. AT&T heeft klanten die mobiele Wi-Fi-hotspots gebruiken als hun thuisnetwerk bedreigd met claims van "diefstal van service" die een federaal misdrijf vormen.
Dat elke vervoerder om welke reden dan ook elk gegevenspakket kan discrimineren, heeft een groot potentieel om het internet te verlammen.
In struikelt de FCC
In de Verenigde Staten hebben we een overheidsorganisatie die belast is met het reguleren van elektronische communicatie: de Federal Communications Commission. Het is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid, met een breed gezag over telefoons, breedbandcommunicatie en het draadloze spectrum. De FCC heeft aanzienlijke bevoegdheden om deze industrieën te reguleren met als doel 'snelle, efficiënte, Landelijke en wereldwijde draad- en radiocommunicatiediensten met voldoende faciliteiten tegen redelijke prijzen kosten. "
Kortom, het doel van de FCC is ervoor te zorgen dat de mensen en bedrijven van de Verenigde Staten tegen redelijke kosten over de beste communicatiemiddelen beschikken. De FCC wordt geleid door vijf commissarissen, elk benoemd door de toenmalige president van de Verenigde Staten voor een ambtstermijn van vijf jaar. Deze commissarissen zijn goedgekeurd door de Senaat en er mogen niet meer dan drie van dezelfde politieke partij zijn en geen van hen mag een financieel belang hebben in de bedrijven die de FCC reguleert.
Van daaruit vormen ze een onafhankelijk orgaan, zogenaamd vrij van politieke manipulaties. Hun doel is niet herverkiezing of een hoger politiek ambt - het is om de communicatie-industrie van de Verenigde Staten te leiden voor maximaal voordeel van de burgers.
En dus, met ISP's zoals Comcast en Verizon die contentproviders zoals Netflix afpersen om te betalen voor het verkeer waarvoor hun klanten al betaalden, stapte de FCC in. Wat hier gebeurde, was tegen de principes van snel, efficiënt en redelijk induwen die de FCC geacht wordt te handhaven.
En toen rommelde de FCC. Moeilijk. Herhaaldelijk. De FCC heeft jarenlang geprobeerd om ISP's te reguleren met een lichte en leidende aanraking. Met miljarden winst op het spel en een leger van dure bedrijfsadvocaten achter hen, hebben de ISP's hard gevochten tegen deze pogingen om ze op hun plaats te krijgen.
In 2010 heeft de FCC een reeks netneutraliteitsregels ingevoerd - de Open Internet Order - dat vereiste transparantie van en verboden blokkering en discriminatie door ISP's. Deze regels werden onmiddellijk aangevochten door die ISP's, en eerder dit jaar zagen we het geval van Verizon v. FCC in het DC Circuit Court of Appeals eindigen met het schrappen van de blokkerings- en discriminatiedelen van de Open Internet Order.
Acht jaar geleden besloot de FCC de verkeerde woorden te gebruiken om ISP's in de ogen van de wet te omschrijven.
De redenering voor de beslissing van de rechtbank? De bevoegdheid van de FCC om dergelijke regels af te dwingen is alleen van toepassing op gewone maatschappijen en volgens de eigen uitspraken van de FCC worden ISP's niet als gewone maatschappijen beschouwd. Een gewone vervoerder is een bedrijf dat door de overheid is gereguleerd om een dienst te verlenen zonder discriminatie. In ruil daarvoor zijn deze providers over het algemeen immuun voor aansprakelijkheid omdat ze iets hebben vervoerd - u kunt het telefoonbedrijf bijvoorbeeld niet aanklagen voor het doorverbinden van oproepen tussen gangsters. Luchtvaartmaatschappijen, taxibedrijven en spoorwegen vallen onder de algemene wetgeving van luchtvaartmaatschappijen, evenals openbare nutsbedrijven en de meeste telecommunicatieproviders. Behalve voor internetproviders, dat wil zeggen.
Het probleem in het plan hier dateert uit 2005, toen de FCC classificeerde ISP's als informatiediensten en geen gewone vervoerders. Weinigen hadden destijds verwacht hoe het internet er acht jaar later uit zou zien.
Het grappige is dat de overheid in sommige opzichten ISP's als gewone providers behandelt. Dankzij de Digital Millennium Copyright Act van 1998, zijn vervoerders immuun voor aansprakelijkheid voor de inhoud die via hun netwerken wordt verspreid. Maar dankzij hun vermogen om dure en zeer effectieve lobby-inspanningen te financieren, hebben ISP's de beperkingen van de status van een gemeenschappelijke carrier grotendeels omzeild, terwijl ze de vruchten plukken wanneer het hen uitkomt.
De classificatie van ISP's in 2005 door de FCC als informatiediensten betekende dat hun Open Internet Order van 2010 grotendeels tandeloos was. Omdat ze 8 jaar geleden de verkeerde woorden hadden gekozen om ISP's in de ogen van de wet te beschrijven, werden de sterkste netneutraliteitsbepalingen die ze op tafel hadden liggen, weggevaagd.
Hoe lossen we dit op?
FCC-voorzitter Tom Wheeler, (Bron: Los Angeles Times)
Het argument om dit probleem op te lossen is relatief eenvoudig: de FCC verklaart dat internetproviders gangbare providers zijn. De voorschriften die ze in 2010 hadden geprobeerd uit te vaardigen, zouden dan van toepassing zijn en we zouden allemaal leven in een wereld van internet zonder de druk voor iedereen om twee of drie keer hetzelfde te betalen onderhoud.
Het hof van beroep dat de regels van de FCC had geschrapt, erkende dit zelfs en noemde de technische details in de regels van de FCC en niet betwisten dat de FCC de bevoegdheid had om ISP's algemeen te verklaren vervoerders. Zo'n stap zou ongetwijfeld een onmiddellijke rechtszaak met zich meebrengen en die dure telecomadvocaten jarenlang betaald houden.
Maar uiteindelijk is dit de beslissing van de FCC. Ze kunnen ofwel blijven proberen om ISP's op hun plaats te krijgen en te verzachten met een zachte aanraking die tot nu toe jammerlijk is mislukt, of ze kunnen ISP's tot gewone providers verklaren en de strijd aangaan.
De FCC kan opkomen voor wat juist is.
Wij geloven in de kracht van het kapitalisme, maar ook in verstandige regelgeving. Wij zijn van mening dat al het webverkeer gelijk moet worden behandeld, of het nu gaat om het lezen van wetenschappelijke artikelen over kwantummechanica, of om kijken Kaartenhuis op Netflix of deelnemen aan de gemeenschappen hier op Mobile Nations. Wij zijn van mening dat de toegang tot informatie niet beperkt moet worden alleen omdat er veel is. Wij geloven dat eerlijke toegang tot internet en alles op internet allesbehalve essentieel is voor succes in dit tijdperk, en dat het beperken van die toegang niet alleen de gebruikers van internet zal belemmeren, maar ook de natie als een heel.
Netneutraliteit gaat niet alleen over wie moet betalen voor de bandbreedte die een streamingprogramma op Netflix gebruikt. Netneutraliteit gaat over gelijke toegang tot alles wat internet te bieden heeft, ten behoeve van de burgers van de Verenigde Staten en de rest van de wereld.
Eerlijke toegang tot internet en alles op internet is allesbehalve essentieel voor succes in deze tijd. Het beperken van die toegang belemmert de hele natie.
Op dit moment gaat er een petitie rond op het We The People-platform van het Witte Huis waarin de regering van president Obama wordt opgeroepen ISP's opnieuw te classificeren als gewone vervoerders. Zo'n petitie is een tandeloze maatregel, en niet alleen omdat het een niet-bindende petitie is (We The People vereist alleen dat de administratie een schriftelijke reactie aan de indieners - en die reacties bevatten petities om een Death Star te bouwen en Justin Bieber te deporteren, beide waardig bewegingen).
Eerder vermeldden we dat de FCC een onafhankelijk agentschap is van de Amerikaanse overheid. De commissarissen worden benoemd door de president en goedgekeurd door het Congres, en net als iedereen kunnen ze worden gesleept voor het Congres voor hoorzittingen, maar ze opereren onafhankelijk van de rest van de regering volgens hun chartering door de Communications Act van 1934. Dat betekent natuurlijk niet dat ze immuun zijn voor druk van het Congres, het Witte Huis of telecomlobbyisten. Het betekent ook niet dat ze immuun zijn voor druk door jou.
Een petitie van het Witte Huis zal weinig goeds doen (we zullen hier niet eens de moeite nemen om ernaar te linken). President Obama heeft twee keer campagne gevoerd op een platform dat netneutraliteit omvatte, dus het standpunt van zijn regering over deze kwestie is duidelijk. Hij heeft FCC-commissarissen aangesteld waarvan hij dacht dat ze zijn doelen voor de FCC het beste zouden handhaven. Ze hebben daar misschien tot nu toe wat aan gerommeld, maar ze kunnen nog steeds hun zaakjes op orde hebben voordat het te laat is voor internet.
Als u uw wens voor een gratis en open internet wilt uiten, kunt u iets doen: vertel het de FCC.
Vertel de FCC om het goede te doen
FCC-voorzitter Tom Wheeler heeft dat gezegd hij "zal niet aarzelen" om ISP's tot gemeenschappelijke vervoerders te verklaren om ervoor te zorgen dat "de 'volgende Google' of de 'volgende Amazon' [niet] wordt vertraagd of afgeschrikt", maar we zijn snel het punt naderen waar we te ver in het konijnenhol zijn om van koers te veranderen en ISP's als normaal te verklaren vervoerders.
De verklaring van de gemeenschappelijke carrier-status voor ISP's moet nu komen. Meer praten, meer bedreigingen en meer onderhandelen lost het probleem hier niet op. Definitieve en beslissende maatregelen zijn nodig om ervoor te zorgen dat de toegang tot internet gratis en voor iedereen toegankelijk blijft.
We roepen de FCC op om internetserviceproviders tot gemeenschappelijke providers te verklaren en toepasselijke regelgeving toe te passen om ervoor te zorgen dat de principes van netneutraliteit worden nageleefd. De toekomst van internet hangt ervan af. De toekomst van de Verenigde Staten hangt ervan af. Laat de toegang tot informatie van de mensen van deze natie niet gevangen worden gehouden door zakelijke hebzucht.
We raden u aan om zelf contact op te nemen met de FCC om ervoor te zorgen dat uw stem wordt gehoord door de commissarissen.
Voorzitter Tom Wheeler:
- Tom. [email protected]
- @TomWheelerFCC
Commissaris Mignon Clyburn:
- Mignon. [email protected]
- @RTLnieuws
Commissaris Jessica Rosenworcel:
- Jessica. [email protected]
- @JRosenworcel
Commissaris Ajit Pai:
- Ajit. [email protected]
- @AjitPaiFCC
Commissaris Michael O'Rielly:
- Mike. O'[email protected]
- @mikeofcc
Neem contact op met de FCC:
- [email protected]
- Een klacht indienen
- @FCC
- Bel: 1-888-225-5322
- Federale Communicatie Commissie
445 12th Street, SW
Washington, DC 20554
Netneutraliteit is het waard om voor te vechten
We hebben het over de toekomst van internet als een gratis en open informatieplatform voor iedereen op aarde.
Netneutraliteit is het juiste om voor op te komen. Onze ISP's zijn verplicht aan hun aandeelhouders en maximaliseren de waarde voor hen. Daar is niets mis mee. De FCC is ons verschuldigd, de mensen wier rechten het zijn gemaakt om te beschermen. Herinner hen daaraan.
Dit zijn de beste draadloze oordopjes die je voor elke prijs kunt kopen!
De beste draadloze oordopjes zijn comfortabel, klinken geweldig, kosten niet te veel en passen gemakkelijk in een zak.
Alles wat je moet weten over de PS5: releasedatum, prijs en meer.
Sony heeft officieel bevestigd dat het werkt aan de PlayStation 5. Hier is alles wat we er tot nu toe over weten.
Nokia lanceert twee nieuwe budget-Android One-telefoons onder de $ 200.
Nokia 2.4 en Nokia 3.4 zijn de nieuwste toevoegingen aan het budget-smartphone-assortiment van HMD Global. Omdat het beide Android One-apparaten zijn, ontvangen ze gegarandeerd twee belangrijke OS-updates en regelmatige beveiligingsupdates gedurende maximaal drie jaar.
Beveilig je huis met deze SmartThings deurbellen en sloten.
Een van de beste dingen van SmartThings is dat u een hele reeks andere apparaten van derden op uw systeem kunt gebruiken, inclusief deurbellen en sloten. Omdat ze in wezen allemaal dezelfde SmartThings-ondersteuning delen, hebben we ons gefocust op welke apparaten de beste specificaties en trucs hebben om ze toe te voegen aan je SmartThings-arsenaal.